{"id":2836,"date":"2021-05-21T13:37:04","date_gmt":"2021-05-21T13:37:04","guid":{"rendered":"https:\/\/taipeirevista.com\/?p=2836"},"modified":"2021-05-21T15:49:30","modified_gmt":"2021-05-21T15:49:30","slug":"el-problema-de-la-observacion-de-la-naturaleza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/taipeirevista.com\/index.php\/2021\/05\/21\/el-problema-de-la-observacion-de-la-naturaleza\/","title":{"rendered":"El problema de la observaci\u00f3n de la naturaleza"},"content":{"rendered":"\n

El presente texto es una respuesta al art\u00edculo “Muerto el cine a\u00fan nos queda vasto mundo”<\/a>, de Cristhian Flores, publicado hace algunos d\u00edas en Taipei<\/strong><\/em>. Aconsejamos, por lo tanto, leer antes el texto de Cristhian, para contextualizar los argumentos y motivaciones de “El problema de la observaci\u00f3n de la naturaleza”.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Los editores<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n
<\/div>\n\n\n\n

Es dif\u00edcil definir con precisi\u00f3n hacia d\u00f3nde va el cine. O hacia d\u00f3nde tendr\u00eda que ir. Son definiciones que var\u00edan seg\u00fan los intereses particulares de quienes hablan, programan, financian y hacen cine. En el medio, cuestiones econ\u00f3micas, art\u00edsticas y simb\u00f3licas construyen un panorama no exento de tensiones. Lo que s\u00ed se puede decir sobre el cine, con mayor o menor consenso, es que se trata de un terreno de disputa est\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n

El texto de Cristhian Flores, Muerto el cine a\u00fan nos queda vasto mundo<\/em>, invita a discusiones importantes alrededor del cine que se hace y se programa hoy en Argentina. El art\u00edculo ensaya una puesta en valor de ciertas preocupaciones con respecto a las relaciones entre el cine y lo vital; una vitalidad que solo podr\u00eda ser encontrada despeg\u00e1ndose de las tradiciones que \u00e9l define como \u201cdel cine\u201d, algo solo hallable en la realidad inmediata o, para usar sus palabras, en \u201cel mundo\u201d. Es decir, bajo esta premisa el cine no ser\u00eda parte del mundo, y esta vitalidad s\u00f3lo podr\u00eda encontrarse en la realidad. Dado que el art\u00edculo surge a partir de un consejo que el cineasta Gabriel Medina le da a un estudiante de cine, un consejo que Cristhian refuta y reemplaza por otro(1)<\/a><\/sup>, se entiende que una persona que comienza a hacer cine o que quiere hacerlo deber\u00eda, para Cristhian, dirigirse al \u201cmundo\u201d y no a ver cine mudo. Pero cuidado: no es una invitaci\u00f3n a salir a la calle para mirar plantas. La propuesta es ver \u201cel mundo\u201d a trav\u00e9s de determinadas pel\u00edculas que s\u00ed lo mostrar\u00edan, que s\u00ed dar\u00edan cuenta de \u00e9l. <\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n hay una intenci\u00f3n de reescritura de la historia del cine, en busca de mapear una tradici\u00f3n que se encontrar\u00eda, al parecer, m\u00e1s all\u00e1 de la narrativa, y ligada a algunos procedimientos visuales a precisar. Cabe preguntarse qu\u00e9 es lo que el texto define como cine y qu\u00e9 es lo que no. Es dif\u00edcil. Se mezclan el guion, el clasicismo y las \u201ctradiciones cin\u00e9filas\u201d(2)<\/a><\/sup> con el acto de narrar, propio del cine de ficci\u00f3n y de gran parte del documental. Para hacer ese movimiento, el texto pone en primer lugar el hecho de filmar elementos de ese \u201cmundo\u201d, generalmente asociados a la naturaleza, presentados como el imperativo del cine. Colinas, cielos, lluvias y bosques ser\u00edan el prop\u00f3sito primario por el cual se hacen pel\u00edculas. Con el objetivo de evitar la generalidad y de delimitar la discusi\u00f3n en un terreno m\u00e1s concreto, me voy a concentrar en pensar cu\u00e1les son las consecuencias del planteo del art\u00edculo en el cine de ficci\u00f3n, escapando un poco al g\u00e9nero documental y a las mezclas entre documental y ficci\u00f3n, fen\u00f3menos m\u00e1s sinuosos y que pueden llevar a cierta generalidad y confusi\u00f3n a la hora de pensar el oficio de narrar.<\/p>\n\n\n\n

Ubicando de un lado las \u00faltimas pel\u00edculas de Clint Eastwood y Steven Spielberg como representantes de un cine que para el texto es tan conservador como cl\u00e1sico \u2014y, en tanto cl\u00e1sico, muerto\u2014, el art\u00edculo se para en la vereda de enfrente y convoca una extra\u00f1a combinaci\u00f3n de cineastas de d\u00e9cadas recientes como representantes de esta supuesta tradici\u00f3n alternativa, caracterizada por la observaci\u00f3n natural(3)<\/a><\/sup>. Al hablar de los films de Kelly Reichardt, se plantea que el objetivo \u00faltimo de sus pel\u00edculas es \u201crestituir al cine la experiencia sensorial de habitar entre los \u00e1rboles, con el crepitar de sus hojas, el fluir del agua y el olor de la tierra\u201d. Es decir, toda la labor de la direcci\u00f3n tendr\u00eda como justificaci\u00f3n el dar cuenta de la materialidad de lo que est\u00e1 frente a la c\u00e1mara. Resulta sintom\u00e1tico el hecho de que ninguno de estos \u201cdetalles naturales\u201d est\u00e9 situado, en el texto de Cristhian, en el contexto narrativo del cual ese elemento forma parte. Esas ruinas, esas monta\u00f1as y ese bosque expresar\u00edan algo \u201cm\u00e1s all\u00e1 del cine\u201d que no es relevante para la construcci\u00f3n dram\u00e1tica de la pel\u00edcula. Y bajo esa bandera se pueden pasar por arriba cines tan diferentes como el de Reichardt o los de C\u00e9sar Gonz\u00e1lez, Hong Sang-soo y James Benning. La selecci\u00f3n resulta curiosa, pues si hay una realizadora con pulso narrativo y precisi\u00f3n dram\u00e1tica en el cine de ficci\u00f3n norteamericano de la \u00faltima d\u00e9cada y media es, precisamente, Kelly Reichardt. El ejemplo desarma el planteo: en gran parte de su filmograf\u00eda, Reichardt demuestra que la oposici\u00f3n entre narrativa y percepci\u00f3n de lo real no es m\u00e1s que una antinomia forzada, f\u00e1cil de desarmar, que confunde narraci\u00f3n con Marvel y arte con cine para festivales y cr\u00edtica especializada. Seg\u00fan esta falsa suposici\u00f3n, maniquea y m\u00e1s que extendida, en el espacio del medio habr\u00eda poco o nada. <\/p>\n\n\n\n