{"id":3763,"date":"2021-10-14T03:16:26","date_gmt":"2021-10-14T03:16:26","guid":{"rendered":"https:\/\/taipeirevista.com\/?p=3763"},"modified":"2023-09-20T14:04:03","modified_gmt":"2023-09-20T14:04:03","slug":"la-audacia-y-el-calculo-17festifreak-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/taipeirevista.com\/index.php\/2021\/10\/14\/la-audacia-y-el-calculo-17festifreak-2\/","title":{"rendered":"La audacia y el c\u00e1lculo (17FestiFreak #2)"},"content":{"rendered":"\n

La cobertura del FestiFreak contin\u00faa con este ensayo de Ezequiel Iv\u00e1n Duarte, caracter\u00edsticamente personal, anal\u00edtico e inagotable, a trav\u00e9s del cual analiza las siete pel\u00edculas de la secci\u00f3n <\/em>Fantas\u00eda cotidiana.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

17\u00ba FESTIFREAK: FANTAS\u00cdA COTIDIANA<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/div>\n\n\n\n

0. Escolio<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hay pel\u00edculas que nos movilizan a pensar y pel\u00edculas que no. Las que s\u00ed lo hacen, a veces nos llevan a pensar en cosas que nunca nos hab\u00edamos planteado. Pero, otras veces, esas ideas y reflexiones que se disparan son aquellas que rumiamos de forma constante y que se actualizan ante un nuevo film. Esto \u00faltimo es peligroso, porque puede llevarnos a tomar a la pel\u00edcula en cuesti\u00f3n como mera excusa para machacar con nuestras dos o tres obsesiones recurrentes. Esto otro, a su vez, no est\u00e1 necesariamente mal; lo que s\u00ed est\u00e1 mal es lo que se produce a menudo cuando ocurre esta forma de reflexi\u00f3n que toma a la obra como excusa y que consiste en terminar por achacarle a ella caracter\u00edsticas que no le corresponden objetivamente. Es decir, que la pel\u00edcula se vuelva una mera excusa para desarrollar otras ideas es peligroso pero no est\u00e1 en s\u00ed mismo mal. Lo malo es la caracterizaci\u00f3n espuria del film en cuesti\u00f3n en la que se puede caer si no se presta atenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Al mismo tiempo, que una pel\u00edcula nos movilice a pensar poco tiene que ver con haber gustado de esa pel\u00edcula. A veces, de hecho, el estado de fascinaci\u00f3n que nos generan las pel\u00edculas que nos deslumbran puede enturbiar el pensamiento. Y esto, por supuesto, no est\u00e1, necesariamente, mal (de hecho, muy a menudo es deseable, maravilloso, imprescindible). En ese caso, m\u00e1s que a la cr\u00edtica, la obra en cuesti\u00f3n nos movilizar\u00e1 a la creaci\u00f3n art\u00edstica. Pero, por supuesto que el estado de embobamiento o fascinaci\u00f3n se aten\u00faa con el tiempo y la sedimentaci\u00f3n de la memoria, lo que permite que, eventualmente, tambi\u00e9n podamos ejercer la aproximaci\u00f3n cr\u00edtica (racional) hacia la pel\u00edcula en cuesti\u00f3n. Aunque, claro est\u00e1, nada impide que intentemos la cr\u00edtica en pleno estado de conmoci\u00f3n. En ese caso, se me ocurre, dos resultados son posibles, al menos en principio: una cr\u00edtica impresionista, del aguante, a largo plazo superficial, quiz\u00e1s ocurrente pero caprichosa y, por tanto, solo con valor de curiosidad; o una cr\u00edtica que cruce (total o parcialmente) la frontera (evidentemente porosa, sinejista y no abismal) con la obra de arte(1)<\/a><\/sup>.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Das Glitzern im Barbieblut<\/em> \/ Glittering Barbieblood<\/em> (Ulu Braun, 2021)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Dicho de una manera a\u00fan m\u00e1s indirecta y poco clara: la impulsividad y la estrechez de miras pueden generar (y de hecho generan) grandes obras de arte mas no grandes cr\u00edticas, hermen\u00e9uticas o argumentaciones. La cr\u00edtica verdaderamente rica y proliferante exige una generosidad barroca capaz de abrazar la contradicci\u00f3n. Si las Notas sobre el cinemat\u00f3grafo<\/em> de Robert Bresson fueran un dec\u00e1logo cr\u00edtico y no lo que efectivamente son (o lo que nos conviene a todos que sean), esto es, un conjunto de reglas que un artista se da a s\u00ed mismo para la producci\u00f3n art\u00edstica (y cuya efectividad pragm\u00e1tica es inobjetable en tanto a Bresson le han servido para construir una larga serie de obras maestras), ser\u00edan inconducentes, perjudiciales e indeseables.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 quiere decir este escolio? Que si este texto termina (como ha comenzado) por, en apariencia, decir poco acerca de las pel\u00edculas programadas en la secci\u00f3n Fantas\u00eda cotidiana<\/em> del Festifreak 2021, se debe a que, quiz\u00e1s, se trate, en general (y es este uno de los posibles puntos de conexi\u00f3n que justifiquen aunar en una misma secci\u00f3n a estos films, m\u00e1s all\u00e1 de los “elementos disonantes en ambientes aparentemente atados a la normalidad de lo real” que los programadores se\u00f1alan como criterio de selecci\u00f3n) de pel\u00edculas tercerizantes<\/em>, es decir, de pel\u00edculas cuyo mayor inter\u00e9s no est\u00e1 en ellas mismas sino en las ideas\/signos\/materiales distintos de ellas que pueden producir.<\/p>\n\n\n\n

En el Festival de Mar del Plata de 2016, en ocasi\u00f3n del estreno de su largometraje El auge del humano<\/em>, el director Teddy Williams coment\u00f3 que le gustan las pel\u00edculas en las que uno \u201cse puede perder\u201d. Se trata justamente de eso. No es una cualidad de toda pel\u00edcula. Ni siquiera de toda pel\u00edcula que encontremos aburrida. Tiene que ser una pel\u00edcula que, en todo caso, genere un tipo especial de aburrimiento, un aburrimiento que no anule por completo el pensar sino que le ofrezca aire, espacio (y tiempo) para vagar a partir de la siembra de un germen (siembra generada por la propia obra que se est\u00e1 viendo).<\/p>\n\n\n\n