En el número de octubre de 1952, la revista Gente de Cine publicó esta breve entrevista a la escritora, ensayista, editora y traductora Victoria Ocampo, en la que habla sobre su visión del cine, la relación entre cine y literatura, y sus obras y realizadores predilectos.
Transcripción: Alejandro Tevez
Gente de Cine continúa esta sección permanente destinada a difundir juicios y opiniones concernientes a los distintos aspectos del séptimo arte. Existe entre los grupos intelectuales del país un interés cada vez más profundo por los importantes problemas estéticos, sociales y de otra índole que el cine plantea. Considerando que ellos contribuirán en forma interesante tanto al esclarecimiento de un criterio más preciso sobre el tema como al progreso de nuestro propio cine. Esta publicación ha considerado oportuno poner a disposición de los intelectuales un espacio para que puedan expresar sus conceptos respecto a una forma de expresión que, pese a ser tan discutida, ejerce una profunda influencia sobre los gustos y las costumbres de los pueblos.
Gente de Cine: ¿Cuál es su vinculación con el cine? (intelectual, técnica, etc.)
Victoria Ocampo: Intelectual. Pero hasta el mal cine es para mí una diversión. Lo tengo, además, por muy revelador de un estado de cosas.
¿Cree usted que el cine puede tener algún valor artístico, entendiendo por tal su capacidad para transmitir emoción?
Sí.
¿Recuerda usted alguna película que la haya conmovido por sus valores formales?
Varias. Hace años, la Juana de Arco de Dreyer. Alejandro Nevsky de Eisenstein. Enrique V de Laurence Olivier.
¿Cuál es la obra cinematográfica que, a su juicio, llena mejor esta condición?
Varias, de distintas maneras.
¿Recuerda usted algún director de prestigio o, para ser más precisos, ha ido alguna vez al cine acuciada por la necesidad de ver una película nueva de algún director consagrado?
Salvando las distancias, Eisenstein, Chaplin, De Sica, Laurence Olivier, Asquith, René Clair, Renoir y otros cuyos nombres no recuerdo (y no tengo tiempo de buscar). Por ejemplo el director de The Browning Version, de Cuatro pasos en las nubes, de Detective Story, de La búsqueda(1).
¿Cuál de los diversos medios expresivos del cine (tema, fotografía, interpretación, música, concentración dramática, etc.), le interesan en modo especial? ¿A cuál de ellos asigna usted mayor importancia en el resultado final de la obra artística?
El de buen cine es un conjunto armónico de todos esos ingredientes.
Cuando usted va al cine separa especialmente si el argumento que ha sido volcado en imágenes proviene de un libro (novela, ensayo, poesía, etc.), que ha sido un best-sellers o ha tenido éxito de crítica?
No.
Entre los libros llevados al cine (novelas, obras de teatro, etc.), que ha podido juzgar usted últimamente, ¿cuál le ha interesado más, ya sea por: 1) Versión cinematográfica superior al libro original, 2) Mayor concentración dramática; 3) libro cinematográfico que por haber suprimido algunos elementos negativos de la obra original tiene mayor valor de síntesis; 4) Empleo acertado de la música de fondo realzando la acción, etc.?
Miracolo a Milano me parece mejor que Toto il buono, libro de Zavattini que lo inspiró. Pero se trata de una excepción. Generalmente sí he leído y por consiguiente imaginado una novela, su realización en la pantalla me decepciona. Me suelen incluso horrorizar las Mme. Bovary, las Ana Karenina, los Heathcliff (Cumbres borrascosas). Y también las George Sand, las Mme. Curie, etc., vistas a través de la ramplonería comercial hollywoodiense, o a través de cualquier otra ramplonería (abundan).
De los distintos estilos o movimientos cinematográficos de los últimos tiempos, ¿cuál le interesa en particular? ¿Y por qué?
Ninguna en particular. Cada uno tiene sus aciertos y desaciertos.
¿Cree usted que el cine debe tener necesariamente un contenido social?
No. Sería limitarlo.
¿Qué opina del film italiano Ladri di biciclette (Ladrones de bicicletas, 1948), de Vittorio de Sica?
Ladri di biciclette (como Umberto D. y Miracolo a Milano) me parece uno de los films más conmovedores y perfectos, en su estilo, del cine mundial.
De los diversos géneros cinematográficos: documental, film de arte, comedia musical, biografías, films históricos, de época, policiales, semi documentales, etc., ¿con cuál de ellos se siente más identificada o a cuál de ellos asigna mayor jerarquía artística? ¿Y por qué?
Ninguno en particular. Cada uno tiene sus aciertos y desaciertos.
¿Qué opina usted de los cines: italiano, inglés, francés, americano, ruso, argentino, etc.? ¿Con cuál de ellos se siente mayormente identificada? ¿Y por qué?
Últimamente, el film italiano me ha interesado especialmente por De Sica. El inglés, el americano también suelen tener grandes aciertos. El ruso, después del genial Eisenstein, no me dice nada. El francés, salvo Clair y Renoir y uno que otro film, no me es simpático.
¿Cree usted que existen diferencias entre el cine y el teatro, vale decir, que poseen lenguajes distintos e independientes? ¿Ve usted en ambos elementos estéticos suficientes como para que exista una marcada diferencia? A su juicio, ¿cuáles serían dichos elementos?
Veo muchas diferencias entre el cine y el teatro. Pero contestar a esta pregunta significaría hacer el resumen de un ensayo.
¿Qué opina del film de arte, es decir, film sobre pintores, escultores, escritores, músicos, etc.? ¿Asigna a los mismos valores pedagógicos, de divulgación, científicos, etc.?
Desde luego, el cinematógrafo puede y debe tener gran valor pedagógico, si se lo utiliza bien.
¿Qué opina del empleo del color en el cine?
Cuando mejore será indispensable, sí. Agrega mucho.
¿A qué causas obedecen los cambios en el gusto del público con respecto a los espectáculos, especialmente el cine?
Vaya usted a saber.
¿Cuál es la personalidad cinematográfica que más le ha interesado?
¿Se refiere la pregunta al director o al actor? Naturalmente, Chaplin, De Sica, Eisenstein, Laurence Olivier, René Clair, Renoir. Si se refiere a los actores, varios me gustan por distintas razones, largas de explicar.
¿Es el cine un arte visual?
No entiendo bien. ¿Se puede ir al cinematógrafo y cerrar los ojos como en un concierto? Claro que el cine es arte visual.
¿Cuál es el film que más le ha interesado en los últimos 10 años? ¿Y por qué?
Las contestaciones anteriores dejan claro mis preferencias. Pero interesar es una cosa; gustar otra; divertir otra; conmover otra, etc, etc. Y el cine divierte a veces, o gusta, o conmueve, o interesa, según los films. Soy demasiado perezosa para contestar con brevedad esta pregunta.
¿Considera usted que es posible un tipo de cine que prescinda de actores profesionales? ¿Cuál es el valor positivo del divo en el cine?
De Sica lo ha probado… brillantemente. El valor del divo en el cine —como en los demás órdenes de la vida— tiene y tendrá (para felicidad y desgracia nuestra) valor por razones que tampoco sabría exponer con la brevedad necesaria y adecuada a una encuesta.
¿Qué valor atribuye al cine experimental y de vanguardia?
El mismo que en las demás artes.
¿Qué opina de la crítica cinematográfica?
¿De qué crítica? ¿La nuestra o la crítica en general? Opino, que como toda crítica ha de hacerse seriamente, sin agresividad pero sin complacencias. La crítica es indispensable. Si es justa, poco importa que sea severa.
¿Qué relación existe entre el cine y las demás artes?
No sé.
Notas:
1 Ocampo hace referencia a The Browning Version (Anthony Asquith, 1951), 4 passi fra le nuvole (Alessandro Blasetti, 1942), Detective Story (William Wyler, 1951) y The Search (Fred Zinnemann, 1948). [N. de los E.]